封面新聞?dòng)浾?宋瀟

10月30日，記者從成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）獲悉，在一起成都的圍繞未成年人做網(wǎng)絡(luò)主播引發(fā)的合同糾紛中，成都某文化傳媒有限公司與被告蘇某晴、蘇某恩于2022年8月2日簽訂了《合作協(xié)議》?！逗献鲄f(xié)議》主要約定了原告為二被告進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)直播提供平臺(tái)支持等運(yùn)營(yíng)服務(wù)，利用自身享有的資源對(duì)被告進(jìn)行人氣打造、人氣提升等服務(wù)內(nèi)容。同時(shí)，對(duì)二被告在合作期限內(nèi)每月需達(dá)到的直播天數(shù)、直播時(shí)長(zhǎng)等要求內(nèi)容進(jìn)行了約定。

《合作協(xié)議》簽訂后原告履行了合同義務(wù)并按照合同的約定向被告蘇某晴、蘇某恩支付了25000元的扶持金，但是被告蘇某晴在合同履行期間存在“私播”的行為，構(gòu)成違約。原告訴至法院主張二被告返還扶持金并支付10萬(wàn)元違約金。另，原、被告簽訂該《合作協(xié)議》之時(shí)，被告蘇某恩年僅16周歲，為限制民事行為能力人。

成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，被告蘇某恩在2022年8月3日簽訂《合作協(xié)議》時(shí)系未滿18周歲的限制民事行為能力人。該協(xié)議既非純獲利益的民事法律行為，與其當(dāng)時(shí)的年齡不相適應(yīng)，蘇某恩事前未取得其法定代理人的同意、事后也未獲得其法定代理人的追認(rèn)。該協(xié)議對(duì)蘇某恩不發(fā)生法律效力。

原告成都某文化傳媒有限公司未舉證證明被告蘇某恩從原告處取得哪些財(cái)產(chǎn)以及其受到的損失，且原告在簽訂協(xié)議時(shí)明知被告蘇某恩為限制民事行為能力人，仍與其簽訂協(xié)議存在過(guò)錯(cuò)，遂判決駁回原告對(duì)蘇某恩的訴訟請(qǐng)求。

另外，被告蘇某晴確存在違約事實(shí)，但是違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)懲違約方。根據(jù)原告提交的證據(jù)，協(xié)議約定的10萬(wàn)元違約金過(guò)高，法院酌情予以調(diào)整。遂判決被告蘇某晴向原告返還扶持金、支付違約金10000元。原、被告對(duì)該判決均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，未成年人是國(guó)家的未來(lái)，關(guān)愛(ài)未成年人就是關(guān)愛(ài)國(guó)家的未來(lái)。尤其在直播帶貨等互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)蓬勃興起、飛速發(fā)展的今天，各社會(huì)主體都應(yīng)當(dāng)積極肩負(fù)起應(yīng)有的關(guān)愛(ài)、保護(hù)未成年人的社會(huì)責(zé)任。傳媒公司以及直播平臺(tái)作為直播產(chǎn)業(yè)中重要的兩大企業(yè)主體，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》以及《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播規(guī)范管理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)規(guī)范，營(yíng)造未成年健康成長(zhǎng)的良好環(huán)境，保護(hù)未成年人合法權(quán)益。

本案依法認(rèn)定成都某文化傳媒公司與未成年人蘇某恩簽訂的網(wǎng)絡(luò)直播合作協(xié)議無(wú)效，并指出傳媒公司在簽約過(guò)程中明知對(duì)方為未成年人仍與其簽約存在過(guò)錯(cuò)，傳媒公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案亦是能動(dòng)司法的具體體現(xiàn)，該判決對(duì)廣大傳媒公司能起到警示、引領(lǐng)作用，指導(dǎo)傳媒公司、直播平臺(tái)等企業(yè)主體在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)獲取巨額營(yíng)利的目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下，仍需審慎注意簽約對(duì)象主播的年齡等情況，嚴(yán)格限制未成年人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播等活動(dòng)，從源頭上推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)直播等新興產(chǎn)業(yè)健康、良性發(fā)展。針對(duì)本案情況，已向原告發(fā)出司法建議書(shū)并取得回函。