封面新聞記者 宋瀟

圍繞三張共計(jì)2999元的“小馬寶莉”卡片，牽出了一場名譽(yù)權(quán)之爭。山東男子王超在成都男孩徐濤處購卡數(shù)日后，認(rèn)為卡片是假貨，便找到徐濤退款卻遭拒絕。王超在網(wǎng)上發(fā)布多個(gè)視頻稱徐濤為“詐騙犯”，并曝光其電話及家庭住址，并誘導(dǎo)他人對其實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力。徐濤及其家人起訴王超侵犯名譽(yù)權(quán)。

3月5日，記者獲悉，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）對該案作出一審判決，判決王超停止侵害并賠禮道歉。

三張卡片引發(fā)的網(wǎng)暴

2024年11月9日，王超通過某App，購買了3張“小馬寶莉”卡片，共計(jì)2999元。賣家是成都12歲男孩徐濤。

王超下單付款后，徐濤通過快遞將卡片郵寄至王超給的地址，次日收貨。之后，王超認(rèn)為其購買的卡片經(jīng)鑒定為假，與徐濤溝通退款事宜。

在這個(gè)過程中，據(jù)徐濤家屬在庭審中描述，因徐濤是未成年人，不具有完全民事行為能力且辨別力較弱，雙方在退款時(shí)，王超多次誘導(dǎo)和恐嚇，讓徐濤承認(rèn)是假卡，而徐濤的母親則拒絕了王超的退款要求。

于是，王超開始心生“報(bào)復(fù)”。從2024年11月19日開始，他在社交平臺上不斷發(fā)布多個(gè)視頻，在視頻中描述徐濤為“詐騙犯”，并曝光其電話及家庭住址，誘導(dǎo)徐濤所在小區(qū)的鄰居、同學(xué)和不知情網(wǎng)友對其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)暴力，發(fā)布的視頻目前點(diǎn)擊過萬。

徐濤家屬稱，此事對他們影響頗深，“鄰居和同學(xué)都來詢問此事，造成極惡劣影響，已造成徐濤驚嚇恐慌和社會評價(jià)降低，嚴(yán)重?fù)p害了名譽(yù)權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)權(quán)等權(quán)利?！?/p>

一怒之下，徐濤家屬將王超告上法庭，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ河?025年2月21日立案，并于2025年4月21日公開開庭審理。

是否侵權(quán)？

被告認(rèn)為是“正當(dāng)消費(fèi)維權(quán)”

王超在庭審中辯稱，涉案的社交平臺賬號并非其所有，也未發(fā)布相關(guān)視頻，認(rèn)為徐濤家屬起訴的主體不適格。他的委托訴訟代理人稱，即便視頻由其發(fā)布，也屬于“正當(dāng)消費(fèi)維權(quán)”，不存在主觀惡意。同時(shí)，王超指出徐濤及其監(jiān)護(hù)人存在重大過錯，應(yīng)減輕自己的責(zé)任。

成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，雖然被告否認(rèn)侵權(quán)，但涉案視頻中所附截圖、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等信息均為雙方交易過程中產(chǎn)生的，且應(yīng)為被告唯一持有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，法院采信高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定侵權(quán)行為系王超所為。

法院進(jìn)一步指出，王超在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布內(nèi)容雖源于交易糾紛，但其使用“騙子”“詐騙犯”等措辭，并公開未成年人個(gè)人信息，已明顯超出合理維權(quán)范疇。其行為引發(fā)網(wǎng)友評論，導(dǎo)致原告社會評價(jià)下降，已構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵害。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零三十四條，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。被告在明知原告為未成年人的情況下，仍公開其姓名、電話、住址等敏感信息，亦構(gòu)成對個(gè)人信息權(quán)益的侵害。

最終，法院作出如下判決：要求王超停止侵害行為，應(yīng)立即刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容；需使用其社交平臺賬號發(fā)布道歉聲明，保留不少于7天，內(nèi)容須經(jīng)法院審查；賠償徐濤律師費(fèi)1500元；駁回徐濤及其家屬的其他訴訟請求。

法官說法：

維權(quán)不能以“曝光”為名行侵權(quán)之實(shí)

該案主審法官指出，本案裁判對于維護(hù)未成年人合法權(quán)利具有典型意義，未成年人的真實(shí)姓名、住址等個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格保護(hù)，“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”，亦不應(yīng)當(dāng)是行為人不正當(dāng)維權(quán)的手段。被告在收到法院判決后，認(rèn)可法院裁判并主動履行了裁判內(nèi)容。本案起到了良好的價(jià)值引領(lǐng)作用，有利于引導(dǎo)公眾保護(hù)未成年人合法權(quán)益，共同凈化網(wǎng)絡(luò)空間。

日常生活中，如與他人產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)采取合法的方式維護(hù)自身權(quán)益，《未成年人保護(hù)法》第四條規(guī)定，保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則，在處理涉及未成年人事項(xiàng)過程中，應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年人隱私權(quán)和個(gè)人信息，本案被告的目的雖是維護(hù)自身權(quán)益，但是其通過網(wǎng)絡(luò)平臺公開并傳播了作為未成年人的原告的個(gè)人信息，其行為已經(jīng)明顯偏離其初衷，超出了正當(dāng)維權(quán)范疇，侵害了未成年原告的合法權(quán)益。

（為保護(hù)受訪者隱私，文中人物為化名）