封面新聞?dòng)浾?nbsp;宋瀟

為了提升自家店鋪的流量和銷量，成都一家食品公司的經(jīng)營者竟動(dòng)起了“歪腦筋”——在朋友圈公開招募“職業(yè)差評(píng)人”，去競爭對(duì)手的網(wǎng)店下單后打出一星差評(píng)，導(dǎo)致對(duì)手店鋪短期內(nèi)出現(xiàn)大量差評(píng)，原告成都商貿(mào)有限公司起訴該食品公司，要求賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

3月8日，記者了解到，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，原被告雙方公司系同行業(yè)競爭者，被告構(gòu)成對(duì)原告的商業(yè)詆毀，判決成都某食品公司、黃某莉書面賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失6000元。

原告成都某商貿(mào)有限公司在平臺(tái)開設(shè)了一家食品專營店，主營四川特產(chǎn)，其中包括一款“燒烤苕皮”。被告成都某食品公司同樣在平臺(tái)經(jīng)營著一家“零食專營店”，銷售商品與原告部分重合，雙方存在直接競爭關(guān)系。

2022年7月11日，被告黃某莉在其微信朋友圈發(fā)布“寶子們優(yōu)惠活動(dòng)又又又來啦，想要實(shí)現(xiàn)苕皮自由的寶子福利來啦，購買苕皮后到貨后一星評(píng)價(jià)截圖給我?！秉S某莉公開招募“職業(yè)差評(píng)人”，并宣稱給予評(píng)價(jià)后，將獲得購買的苕皮+5 元傭金+購買的本金。

經(jīng)警方協(xié)查，該微信賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證人正是被告成都某食品公司法定代表人楊某的妻子——黃某莉。

而她要給差評(píng)的店鋪，正是成都某商貿(mào)有限公司的商品。這之后，由黃某莉委托的“刷手”對(duì)成都市某商貿(mào)有限公司店鋪所銷售的商品進(jìn)行購買后惡意差評(píng)。從2022年7月12日開始，該店鋪的商品的訪客急劇下滑，并使得店鋪遭受嚴(yán)重?fù)p失。

該公司將成都某食品有限公司、黃某莉起訴至法院，認(rèn)為二被告的上述行為嚴(yán)重侵犯了原告的商譽(yù)，請(qǐng)求判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12000元；對(duì)原告的惡意差評(píng)行為公開道歉等。

根據(jù)原告提交的平臺(tái)聊天記錄，一名昵稱為“A***”的買家在2022年7月13日下單購買了原告店鋪的苕皮，實(shí)付9.38元。

隨后，該買家在微信上與黃某莉?qū)?，按其要求提供訂單截圖，并承諾“收到貨后一星評(píng)價(jià)”。

然而，事情并未按“劇本”發(fā)展。該買家在收貨后并未打出一星，而是進(jìn)行了五星好評(píng)，隨后聯(lián)系黃某莉要求返款傭金，卻遲遲未獲回復(fù)。買家轉(zhuǎn)而向原告店鋪客服索要微信回復(fù)，并發(fā)送了與黃某莉的聊天截圖，才讓整場“差評(píng)雇請(qǐng)操作”浮出水面。

而此事也讓原告得以了解自家店鋪為何出現(xiàn)那么多差評(píng)。原來，自2022年7月12日起，原告店鋪的苕皮商品評(píng)價(jià)區(qū)開始集中出現(xiàn)大量一星差評(píng)，訪客量和店鋪動(dòng)態(tài)評(píng)分隨之持續(xù)走低。原告有理由認(rèn)為，這正是被告組織刷手惡意差評(píng)所引發(fā)的連鎖后果。

在庭審過程中，被告成都某食品公司和黃某莉辯稱，原告之所以那么多差評(píng)，是因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量有問題，與自己無關(guān)。其提出，原告商品本身存在質(zhì)量問題，差評(píng)系消費(fèi)者真實(shí)反饋，與被告無關(guān)，此外，涉案微信號(hào)雖為黃某莉?qū)嵜?cè)，但實(shí)際使用人為公司員工，其行為不構(gòu)成個(gè)人侵權(quán)；原告未提供充分證據(jù)證明其實(shí)際損失，差評(píng)也未給被告帶來實(shí)際利益，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對(duì)該案爭議焦點(diǎn)，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ航?jīng)審理后認(rèn)為，原被告雙方在平臺(tái)銷售同類商品，存在直接競爭關(guān)系；被告黃某莉在朋友圈發(fā)布的“一星評(píng)價(jià)返傭金”活動(dòng)，明確指向原告店鋪；該活動(dòng)發(fā)布后，原告店鋪短期內(nèi)出現(xiàn)大量一星差評(píng)，時(shí)間線和內(nèi)容具有高度關(guān)聯(lián)性；被告行為目的在于通過惡意差評(píng)打擊競爭對(duì)手、提升自身競爭優(yōu)勢，主觀惡意明顯，違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)原告商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的詆毀。

法院還指出，商業(yè)詆毀不以實(shí)際損害為唯一構(gòu)成要件，只要行為足以引發(fā)公眾對(duì)競爭對(duì)手商譽(yù)的質(zhì)疑，即構(gòu)成損害。被告組織他人發(fā)布虛假差評(píng)，已造成原告商譽(yù)的潛在損害。最終，法院判決成都某食品公司、黃某莉書面賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失6000元。

該案主審法官告訴記者，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要自由競爭，但這種競爭自由是法律約束下的有序自由，只有合法、正當(dāng)?shù)母偁幏绞讲拍苁艿椒杀Ｗo(hù)。個(gè)別商家組織、雇傭職業(yè)差評(píng)人對(duì)競爭對(duì)手實(shí)施惡意差評(píng)使己方獲取競爭優(yōu)勢和利潤，對(duì)正常經(jīng)營的合法商家造成商譽(yù)損害和經(jīng)濟(jì)損失，其行為破壞了市場正當(dāng)競爭秩序，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。本案的處理有利于整治不良競爭手段，凈化市場環(huán)境，維護(hù)公正、健康的市場競爭秩序。