封面新聞?dòng)浾?楊峰

3月13日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)近年來網(wǎng)絡(luò)直播電商糾紛案件審理情況，并發(fā)布了覆蓋虛假宣傳、主體責(zé)任認(rèn)定、人格權(quán)保護(hù)等行業(yè)熱點(diǎn)難點(diǎn)的11 件典型案例。

3月13日，發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。封面新聞?dòng)浾?楊峰 攝

封面新聞?dòng)浾邚陌l(fā)布會(huì)獲悉，其中包含了全國(guó)首例認(rèn)定盜用直播帶貨切片制造“虛擬代言”構(gòu)成聲音利益侵害的案例，明確聲音作為人格標(biāo)識(shí)的受保護(hù)范圍。

據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院介紹，朱某系直播電商主播，在電商領(lǐng)域有較高知名度。龍某在某平臺(tái)賬號(hào)內(nèi)發(fā)布了含朱某姓名、肖像、聲音的視頻102個(gè)，視頻標(biāo)題以朱某姓名為關(guān)鍵詞，內(nèi)容為經(jīng)剪輯的朱某在直播間介紹口罩、大米等商品的直播視頻片段，頁面下端有龍某設(shè)置的“同款”商品鏈接，消費(fèi)者點(diǎn)擊鏈接后會(huì)進(jìn)入其他品牌商戶運(yùn)營(yíng)的商品購(gòu)買頁面。購(gòu)買頁面顯示口罩銷量約2萬，大米銷量達(dá)到數(shù)十萬。

朱某認(rèn)為，龍某未經(jīng)授權(quán)或同意，擅自在其運(yùn)營(yíng)管理的視頻平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布含有朱某姓名、肖像、聲音的直播視頻切片，以達(dá)到吸引用戶流量、增加商品銷量的目的，嚴(yán)重侵害其姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音利益，請(qǐng)求判令龍某賠償經(jīng)濟(jì)損失。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效判決認(rèn)為，龍某未經(jīng)朱某許可，發(fā)布自其直播間剪輯的包含朱某面部形象的短視頻片段，并設(shè)置“同款鏈接”引導(dǎo)用戶購(gòu)買商品，具有明顯商業(yè)推廣目的，構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)的侵害。視頻標(biāo)題以朱某姓名為關(guān)鍵詞，借助朱某知名度實(shí)現(xiàn)引流轉(zhuǎn)化，超出合理提及范疇，構(gòu)成對(duì)姓名權(quán)的侵害。視頻內(nèi)含朱某原聲解說，朱某作為知名主播，其語調(diào)、節(jié)奏、表達(dá)方式已形成具有可識(shí)別性的個(gè)性化聲音標(biāo)識(shí)，不僅承載其個(gè)人精神利益，更因具備吸引流量、促進(jìn)交易的實(shí)際作用而產(chǎn)生相應(yīng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。龍某未經(jīng)許可使用朱某的聲音制造“虛擬代言”效果，實(shí)質(zhì)性挪用其人格要素的商業(yè)化權(quán)能，構(gòu)成對(duì)聲音利益的侵害。綜上，判決龍某向朱某賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院表示，本案系全國(guó)首例認(rèn)定盜用他人直播帶貨視頻切片制造“虛擬代言”構(gòu)成聲音利益侵害的典型案例。本案裁判明確，自然人在直播場(chǎng)景中展現(xiàn)的姓名、肖像、聲音等人格要素，即便處于公開傳播場(chǎng)景，仍屬受法律保護(hù)的人格權(quán)客體；直播電商從業(yè)人員不得通過剪輯、拼接等方式，不當(dāng)使用他人直播視頻切片制造“虛擬代言”，實(shí)現(xiàn)流量轉(zhuǎn)化。本案對(duì)明晰直播視頻切片使用的合法邊界、遏制“搭便車”式不正當(dāng)營(yíng)銷行為提供了司法指引，有助于切實(shí)維護(hù)主播對(duì)其人格標(biāo)識(shí)的自主控制權(quán)與商業(yè)開發(fā)權(quán)，促進(jìn)直播電商行業(yè)持續(xù)健康有序發(fā)展。