封面新聞?dòng)浾?nbsp;宋瀟

李某和劉某某都是社交平臺(tái)上的網(wǎng)紅博主。因劉某某在平臺(tái)上使用李某的照片配文表白，并在評(píng)論區(qū)引導(dǎo)網(wǎng)友誤會(huì)李某模仿藝人鞠婧祎，李某以侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟。3月3日，記者獲悉，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）已對(duì)這起案件進(jìn)行一審判決，判決劉某某刪除對(duì)李某的侵權(quán)內(nèi)容，賠償5000元并賠禮道歉。

社交平臺(tái)上，如今搜索“李某”等關(guān)鍵詞，仍然會(huì)彈出“模仿鞠婧祎”“冒充鞠婧祎”等關(guān)聯(lián)信息，而這些內(nèi)容，還引發(fā)了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案。

李某是某平臺(tái)上的網(wǎng)紅主播。有網(wǎng)友指出，李某曾利用自己與藝人鞠婧祎幾分相似的外貌，將社交賬號(hào)上的頭像和名字換成鞠婧祎，并發(fā)布模仿的作品，導(dǎo)致部分粉絲誤以為是鞠婧祎本人。而在鞠婧祎入駐平臺(tái)后，李某便刪除了相關(guān)視頻。

針對(duì)這些指控，李某曾在社交平臺(tái)上發(fā)文，否認(rèn)冒充鞠婧祎，并稱(chēng)相關(guān)內(nèi)容是誹謗和造謠。她還因此起訴了一名造謠者劉某某。

這起案件，要從一起網(wǎng)絡(luò)鬧劇說(shuō)起。自2024年起，李某發(fā)現(xiàn)自己的肖像和名字，頻繁出現(xiàn)在另一名博主劉某某的視頻中。

劉某某在平臺(tái)上以“天某”為昵稱(chēng)，粉絲數(shù)量有近10萬(wàn)。李某稱(chēng)，劉某某發(fā)布的視頻中，說(shuō)她冒充和使用鞠婧祎的名字和頭像，并在作品中稱(chēng)自己就是鞠婧祎本人。

不僅如此，劉某某還在多個(gè)視頻中使用李某的照片，并配文“鞠婧祎”“四千年李某我愛(ài)你”“李某，我知道你喜歡我”等內(nèi)容，導(dǎo)致部分粉絲誤以為李某就是鞠婧祎本人，粉絲開(kāi)始對(duì)李某進(jìn)行謾罵、侮辱。同時(shí)，劉某某還在其賬號(hào)內(nèi)發(fā)布視頻，以黑板鏡面等方式書(shū)寫(xiě)“我愛(ài)你4000年李某”“表白李某”等方式誘導(dǎo)網(wǎng)友認(rèn)為雙方是是男女朋友、夫妻關(guān)系，甚至演變?yōu)槎艘鸦橛型薜妊哉摗?/p>

而這些內(nèi)容背后，指向一場(chǎng)被預(yù)設(shè)好的“炒作CP的邀約”。據(jù)李某發(fā)布在網(wǎng)上的聊天記錄顯示，劉某某曾多次私信她，提出“合作搞劇本”“一切劇本我都想好怎么搞，你負(fù)責(zé)配合就行”，意圖以“炒CP”的方式博取流量。在遭到李某拒絕后，劉某某持續(xù)發(fā)布相關(guān)視頻。

李某提出，劉某某的行為嚴(yán)重侵害了她的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，身心造成重創(chuàng)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，她向法院提起訴訟，要求劉某某立即停止發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容，并歐暢包括精神損害、經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)等共計(jì)3萬(wàn)元的費(fèi)用。

該案于2025年4月在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ毫福⒂?025年8月公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，被告劉某某經(jīng)法院公告送達(dá)傳票傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提交任何答辯意見(jiàn)或證據(jù)，法院依法缺席審理。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告劉某某發(fā)表案涉視頻及言論是否侵害原告李某名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)；如存在前述侵權(quán)，被告如何承擔(dān)民事法律責(zé)任？

法院經(jīng)審理查明，劉某某在多個(gè)視頻及直播中未經(jīng)許可使用李某的肖像，并配以“鞠婧祎”“四千年李某”等文字，故意將其與藝人鞠婧祎捆綁，暗諷其“冒充”；同時(shí)以“表白李某”“我愛(ài)你”等言論誘導(dǎo)公眾誤解二人存在親密關(guān)系。這些內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)傳播迅速，評(píng)論區(qū)大量網(wǎng)友據(jù)此對(duì)李某進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

法院認(rèn)為，被告劉某行為已構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)的侵害，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，劉某將上述言論發(fā)布在公開(kāi)平臺(tái)上，引發(fā)網(wǎng)友參與評(píng)論，導(dǎo)致他人對(duì)原告的聲譽(yù)產(chǎn)生懷疑和猜測(cè)，故上述言論令公眾對(duì)原告的信用、聲譽(yù)產(chǎn)生不良印象，進(jìn)而降低對(duì)原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，故被告前述行為構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)；同時(shí)，被告未經(jīng)原告許可在快手視頻及直播中多次使用原告的肖像，其行為構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵權(quán)。據(jù)此，法院判令被告向原告公開(kāi)賠禮道歉并賠償維權(quán)合理開(kāi)支5000元。

該案主審法官告訴記者，本案明確了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)方式的司法認(rèn)定。侵害名譽(yù)權(quán)是指采取侮辱、誹謗等方式損害公民、法人或其他民事主體的名譽(yù)，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。實(shí)踐中，除常見(jiàn)的直接發(fā)布不實(shí)、虛構(gòu)言論損害他人名譽(yù)的行為外，通過(guò)帶節(jié)奏、暗諷以及單方炒作戀情等“隱晦”“含沙射影”的暗示方式亦屬于“誹謗”，該言論造成相關(guān)主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低，亦構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

流量之下，作為具有一定粉絲數(shù)量的網(wǎng)絡(luò)博主更應(yīng)該謹(jǐn)言慎行，對(duì)其發(fā)布的言論有更高的審慎注意義務(wù)，不能為過(guò)度追求流量，忽視相關(guān)言論的真實(shí)性甚至故意發(fā)布不實(shí)言論。 本案中，被告在其發(fā)布的言論中通過(guò)“暗示”“單方面炒作戀情”的方式引導(dǎo)網(wǎng)友對(duì)原告的“出道方式”、戀情等進(jìn)行猜測(cè)并作出負(fù)面評(píng)價(jià)，其發(fā)布的言論與事實(shí)不符，屬于誹謗，構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)。