封面新聞?dòng)浾?nbsp;宋瀟

“個(gè)體老板”“體型肥胖”“受到其他業(yè)主煽動(dòng)”，當(dāng)這些詞匯出現(xiàn)在某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商官方微信公眾號(hào)時(shí)，引發(fā)了一場(chǎng)業(yè)主和開(kāi)發(fā)商的名譽(yù)權(quán)糾紛案。

案件原告為成都高新區(qū)某小區(qū)的業(yè)主湯梅（化名）。幾年前，小區(qū)開(kāi)發(fā)商——北京某置業(yè)集團(tuán)有限公司在官方公眾號(hào)發(fā)布一篇推文，文章稱(chēng)湯梅帶人到售樓處進(jìn)行“破壞”，損壞項(xiàng)目物品，并對(duì)業(yè)主用“職業(yè)為個(gè)體老板”“體型肥胖”“受到其他業(yè)主煽動(dòng)”等詞匯進(jìn)行形容。湯梅認(rèn)為，這些言論具有侮辱職業(yè)、人格的性質(zhì)，導(dǎo)致自己聲譽(yù)受損、精神受到創(chuàng)傷，向法院提起訴訟，并索賠2萬(wàn)元。

2月28日，記者獲悉，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）對(duì)這起名譽(yù)權(quán)糾紛案作出了一審判決，駁回了湯梅的全部訴訟請(qǐng)求。

湯梅是成都高新區(qū)某小區(qū)的業(yè)主。2022年，她花500余萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了該小區(qū)的一套商品房，2023年交房后她發(fā)現(xiàn)，小區(qū)配套的電梯尺寸和標(biāo)準(zhǔn)不同，便到售樓處詢(xún)問(wèn)。

在這個(gè)過(guò)程中，湯梅情緒激動(dòng)，砸壞售樓部物品，之后，開(kāi)發(fā)商工作人員和她一起到派出所協(xié)調(diào)處理解決此事。

在派出所，湯梅認(rèn)識(shí)到了自身的錯(cuò)誤和不理智，并書(shū)寫(xiě)了公開(kāi)道歉書(shū)發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)，對(duì)相關(guān)損壞物品作出了經(jīng)濟(jì)賠償。

本以為風(fēng)波告一段落，但讓湯梅沒(méi)想到，數(shù)月之后，開(kāi)發(fā)商微信公眾號(hào)“某某集團(tuán)”發(fā)布了一篇文章，看上去是宣傳其售樓處工作人員孫某的工作文章，但其中提到了一起案例，將湯梅在售樓處砸壞物品、發(fā)生沖突的過(guò)程描述了出來(lái)。

記者獲取到的判決書(shū)內(nèi)容顯示，其中有兩段話(huà)是引發(fā)此次名譽(yù)權(quán)糾紛的導(dǎo)火索。一是這篇文章提到“2023年1月11日，業(yè)主湯梅帶人到小區(qū)售樓處進(jìn)行破壞，損壞項(xiàng)目物品，威脅項(xiàng)目做出改進(jìn)。針對(duì)湯梅的行為，現(xiàn)場(chǎng)工作人員第一時(shí)間報(bào)警，以保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)其他客戶(hù)及項(xiàng)目工作者人身安全?！倍?，“某某女士職業(yè)為個(gè)體老板，對(duì)項(xiàng)目電梯尺寸不認(rèn)可，并因其體型肥胖受到其他業(yè)主煽動(dòng)，從而到售樓處做出過(guò)激行為。”該微信公眾號(hào)“某某集團(tuán)”認(rèn)證主體為被告北京某公司。

小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)這篇文章后轉(zhuǎn)到了業(yè)主群里，譴責(zé)開(kāi)發(fā)商的行為并投訴，之后該文章被刪除。而其中的詞匯，讓湯梅認(rèn)為說(shuō)的就是自己，于是她提起了訴訟，要求開(kāi)發(fā)商賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害費(fèi)共計(jì)20000元。

湯梅認(rèn)為，該公眾號(hào)中的“體型肥胖”等詞匯具有明顯的侮辱性質(zhì)，泄露了自己的隱私，在300多人的業(yè)主群里嚴(yán)重?fù)p害了她的聲譽(yù)。

在庭審過(guò)程中，其陳述，這些不當(dāng)言論給她的精神帶來(lái)了巨大創(chuàng)傷，甚至出現(xiàn)頭痛、腎痛等生理不適，一度產(chǎn)生輕生念頭。她提供的就診病歷顯示，其被診斷為腹痛、失眠、不寐癥，焦慮量表測(cè)評(píng)顯示可能為嚴(yán)重焦慮，抑郁量表顯示為中度抑郁癥狀。

面對(duì)指控，被告某開(kāi)發(fā)商的代理人辯稱(chēng)，公號(hào)推文的目的是內(nèi)部工作宣傳，并無(wú)主觀惡意。文中描述均基于事實(shí)，不存在捏造?！奥殬I(yè)為個(gè)體老板”是客觀事實(shí)，而“體型肥胖”只是中性形容詞，旨在解釋其因體型對(duì)電梯尺寸更為敏感。即便“受到其他業(yè)主煽動(dòng)”的措辭不夠嚴(yán)謹(jǐn)，也非惡意貶損。

被告認(rèn)為從社會(huì)一般人角度看，這些詞匯不會(huì)導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低。業(yè)主群內(nèi)的討論也顯示，大家的不滿(mǎn)主要針對(duì)開(kāi)發(fā)商的用詞，而非對(duì)湯梅本人品行的負(fù)面評(píng)價(jià)。在收到投訴后，集團(tuán)已迅速刪文，盡力縮小影響。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，開(kāi)發(fā)商官方微信公眾號(hào)的發(fā)文，是否構(gòu)成對(duì)湯梅名譽(yù)權(quán)的侵害？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商發(fā)布文章的核心目的是宣傳其服務(wù)效能，發(fā)布內(nèi)容有基本事實(shí)依據(jù)。文中使用的“個(gè)體老板”“體型肥胖”等詞語(yǔ)，屬于客觀、中性描述，本身不具有侮辱、丑化的含義。雖然湯梅本人對(duì)此感到不快，但業(yè)主群的討論內(nèi)容顯示，業(yè)主系批評(píng)開(kāi)發(fā)商用詞不當(dāng)，并未因此對(duì)湯梅的品德、聲望產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，湯梅的社會(huì)評(píng)價(jià)并未因此降低。

最終，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，法院判決駁回原告湯梅的全部訴訟請(qǐng)求。

該案主審法官成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ毫竿ジ蓖ラL(zhǎng)孫向霞告訴記者，該案厘清了名譽(yù)侵權(quán)的法律保護(hù)邊界。名譽(yù)權(quán)保護(hù)的是民事主體客觀的、綜合的社會(huì)評(píng)價(jià)，而非個(gè)人對(duì)其評(píng)價(jià)的主觀感受。日常生活中，因他人言語(yǔ)感到“傷自尊”“沒(méi)面子”的情況時(shí)有發(fā)生，如果僅僅是內(nèi)心感到不舒服、受委屈，而自身的社會(huì)評(píng)價(jià)并未因此降低，則不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。這既維護(hù)了個(gè)人的人格尊嚴(yán)，也保障了公民和企業(yè)在合理范圍內(nèi)基于事實(shí)進(jìn)行表達(dá)的權(quán)利，防止因個(gè)人主觀感受而過(guò)度限制言論自由，體現(xiàn)了法律對(duì)言論自由與人格權(quán)保護(hù)的平衡。

名譽(yù)權(quán)的客體是名譽(yù)，是自然人或法人享有的客觀的、綜合的社會(huì)評(píng)價(jià)。名譽(yù)感，是對(duì)自己享有的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)的自我評(píng)價(jià)。認(rèn)定名譽(yù)權(quán)是否被侵犯，關(guān)鍵要看是否有證據(jù)證明受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)因此而降低。該案中，開(kāi)發(fā)商在文章中使用“個(gè)體老板”“體型肥胖”等中性詞匯描述業(yè)主，目的是陳述事實(shí)背景，并無(wú)主觀惡意。雖然這些詞匯讓原告感到不適，但業(yè)主群的聊天記錄顯示，鄰居們討論的焦點(diǎn)是批評(píng)開(kāi)發(fā)商措辭不當(dāng)，而非對(duì)原告本人產(chǎn)生負(fù)面看法。這恰恰說(shuō)明，原告的社會(huì)評(píng)價(jià)并未因這篇文章而降低。因此，原告主張的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)不能成立。

但值得指出的是，開(kāi)發(fā)商等經(jīng)營(yíng)者在公開(kāi)渠道發(fā)布信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守文明審慎、尊重他人的基本準(zhǔn)則。尤其在使用真實(shí)消費(fèi)案例進(jìn)行宣傳時(shí)，應(yīng)聚焦事件本身，避免使用帶有身份標(biāo)簽、體型特征等易引發(fā)當(dāng)事人觀感不適的詞匯進(jìn)行描述，維護(hù)和諧有序的消費(fèi)與溝通環(huán)境。