封面新聞?dòng)浾?nbsp;楊峰

3月13日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)直播電商糾紛案件審理情況。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)趙建文在會(huì)上稱(chēng)，伴隨產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張，該院受理涉直播電商類(lèi)案件數(shù)量步入快速增長(zhǎng)通道，2025 年收案806件，較2020年增長(zhǎng)8.4倍。從涉訴商品來(lái)看呈現(xiàn)高度集中態(tài)勢(shì)，黃金玉石類(lèi)案件約占涉直播電商網(wǎng)購(gòu)類(lèi)糾紛的37％，因商品價(jià)值高、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)以及直播展示局限，成為糾紛高發(fā)領(lǐng)域。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在發(fā)布會(huì)上公開(kāi)發(fā)布了 11 件覆蓋網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)熱點(diǎn)難點(diǎn)的典型案例，其中就包含一起商家利用“障眼法”把空心金手鏈宣稱(chēng)為“實(shí)心足金”的欺詐案件。

據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院介紹，某珠寶商行在某購(gòu)物平臺(tái)直播間銷(xiāo)售一款貔貅足金手鏈時(shí)，宣稱(chēng)該手鏈為“實(shí)心24K純黃金”“里里外外實(shí)打?qū)嵓凕S金”“原價(jià)18888元”“優(yōu)惠價(jià)2999元”，鄧某遂下單購(gòu)買(mǎi)。收貨后，鄧某發(fā)現(xiàn)手鏈的黃金珠子一面凹陷且內(nèi)部中空，貔貅部分亦為中空，但在直播展示時(shí)并未呈現(xiàn)。

鄧某認(rèn)為，主播在直播中選取特定角度對(duì)商品外觀進(jìn)行局部性展示，隱瞞商品凹陷及內(nèi)部中空的關(guān)鍵信息，誘導(dǎo)其對(duì)商品克重作出錯(cuò)誤判斷，構(gòu)成欺詐，訴請(qǐng)退貨退款并支付三倍賠償。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效判決認(rèn)為，商家在直播中宣稱(chēng)商品“實(shí)心足金”，直接影響消費(fèi)者對(duì)商品克重、市場(chǎng)價(jià)值及保值性的判斷，是消費(fèi)者作出購(gòu)買(mǎi)決策的核心因素，但實(shí)際交付的手鏈多處中空，不符合該行業(yè)內(nèi)對(duì)“實(shí)心足金”的基本界定。商家利用直播展示的非接觸性特點(diǎn)，通過(guò)選擇性展示、局部化呈現(xiàn)、視線(xiàn)遮擋等“障眼法”手段，刻意隱瞞商品凹陷及內(nèi)部中空的特征，導(dǎo)致消費(fèi)者基于對(duì)“實(shí)心足金”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出購(gòu)買(mǎi)的意思表示，構(gòu)成欺詐。據(jù)此，法院判決支持鄧某退貨退款及三倍價(jià)款賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院表示，與圖片展示的靜態(tài)、可修飾不同，直播具有即時(shí)性、互動(dòng)性特征，消費(fèi)者更易對(duì)主播“眼見(jiàn)為實(shí)”的演示產(chǎn)生信賴(lài)。本案聚焦網(wǎng)絡(luò)直播銷(xiāo)售黃金飾品的場(chǎng)景，清晰界定了直播業(yè)態(tài)下經(jīng)營(yíng)者的信息披露義務(wù)與法律責(zé)任，即經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確地披露商品信息，不得利用直播動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)的特點(diǎn)，故意隱瞞足以影響交易決策的關(guān)鍵信息，實(shí)施虛假宣傳。本案引導(dǎo)直播電商從業(yè)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，對(duì)于規(guī)范行業(yè)經(jīng)營(yíng)、營(yíng)造公平透明的直播消費(fèi)環(huán)境具有示范意義。