封面新聞?dòng)浾?于婷

購(gòu)買(mǎi)新車(chē)，等待運(yùn)送而來(lái)本是值得期待的過(guò)程。然而，等候多時(shí)卻被告知，在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，造成新車(chē)損壞，那這損失該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？近日，成都武侯法院就審理了這樣一起案件。

熊某是某華物流公司的司機(jī)，某林物流公司與某華物流公司簽訂《物流運(yùn)輸合同》，委托該公司從天津向成都運(yùn)輸商品車(chē)。隨后，公司安排熊某負(fù)責(zé)運(yùn)輸工作。

之后，熊某來(lái)到天津，在天津接受公司辦事處店長(zhǎng)孫某安排，將裝有兩層商品車(chē)的貨車(chē)開(kāi)往成都。當(dāng)晚22時(shí)許，熊某駕駛掛車(chē)，在途中發(fā)生交通事故，造成本車(chē)損壞、托運(yùn)的四臺(tái)商品車(chē)損壞、過(guò)路桁架損壞。該事故經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定，熊某負(fù)事故全部責(zé)任。

無(wú)奈之下，某林物流公司將某華物流公司、熊某作為共同被告，訴至天津某法院。經(jīng)審理，法院作出民事判決，判決某華物流公司賠償某林物流公司150余萬(wàn)元。為履行生效判決，某華物流公司支出共計(jì)160萬(wàn)余元。

支付賠償款后，該公司又將自家司機(jī)熊某起訴至武侯法院，要求其賠償160萬(wàn)余元及利息。

武侯法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為熊某是否應(yīng)依照《民法典》第一千一百九十一條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償”的規(guī)定，向某華物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

在本案中，某華物流公司作為貨運(yùn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專(zhuān)門(mén)物流企業(yè)，遵守安全生產(chǎn)法律、行政法規(guī)的規(guī)定系其法定義務(wù)，但該公司管理人員孫某在案涉貨物裝車(chē)后，明知車(chē)貨高度明顯超過(guò)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，且未核實(shí)案涉車(chē)輛的保險(xiǎn)合同是否生效的情況下，仍然安排熊某駕駛案涉車(chē)輛上路行駛，存在過(guò)錯(cuò)。

其次，無(wú)證據(jù)證明熊某以自身生命冒險(xiǎn)而故意制造交通事故。對(duì)于熊某是否存在重大過(guò)失，法院認(rèn)為，案涉車(chē)輛裝貨完畢后的車(chē)貨高度超過(guò)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定系客觀狀態(tài)。此時(shí)，孫某要求熊某駕駛案涉車(chē)輛上路行駛，實(shí)際已置案涉車(chē)輛及貨物處于不確定的風(fēng)險(xiǎn)之中。熊某受公司安排，駕駛案涉車(chē)輛運(yùn)送貨物系職務(wù)行為，其作為工作人員，相較于用人單位及其管理人員，本身處于弱勢(shì)地位。因此，法院認(rèn)定熊某對(duì)案涉事故的發(fā)生主觀上無(wú)故意或重大過(guò)失。

綜上，法院認(rèn)為，熊某對(duì)案涉事故的發(fā)生并無(wú)故意或重大過(guò)失，判決駁回某華物流公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，該物流公司對(duì)判決不服，提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。