受調(diào)度人員指揮，好意幫助陷入困難的其他同事時(shí)不幸受傷，醫(yī)療費(fèi)、賠償款該由誰承擔(dān)？近日，記者從成都雙流法院獲悉一起義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛。

2020年6月，唐某在某工地駕駛的混凝土攪拌車陷入泥中，現(xiàn)場調(diào)度人員夏某（系混凝土供貨方公司員工）指揮正在駕駛另一輛混凝土攪拌車的賀某進(jìn)入唐某車輛協(xié)助脫困。

過程中，賀某因車輛方向盤反彈受傷，診斷為掌骨骨折。后因各方就賀某的醫(yī)療賠償?shù)荣M(fèi)用協(xié)商未果，賀某遂將唐某、夏某、唐某雇主黃某、混凝土供貨方公司及項(xiàng)目總包方訴至法院，要求支付醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)賠償款共計(jì)7萬余元。

雙流法院經(jīng)審理認(rèn)為，賀某接受現(xiàn)場調(diào)度人員夏某指揮，脫離本職駕駛范圍，協(xié)助操作唐某車輛。根據(jù)各方提交的證據(jù)材料，無法證明賀某因此次幫工行為獲得額外利益，故案件應(yīng)為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛。

關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，賀某因義務(wù)幫工受害，其與被幫工人應(yīng)按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任，被幫工人應(yīng)理解為幫工活動的受益人。

混凝土供貨方公司的現(xiàn)場工作人員夏某負(fù)責(zé)維持混凝土運(yùn)輸正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其為保障運(yùn)輸順暢而指揮賀某駕車系履行職務(wù)行為。

由于該行為所產(chǎn)生的利益歸于混凝土供貨方公司，故混凝土供貨方公司屬于該案的被幫工人。

唐某作為陷入泥坑車輛的直接駕駛者，是賀某幫工行為的直接對象，在無證據(jù)證明其明確拒絕幫工的情形下，賀某對唐某構(gòu)成無償幫工行為。由于唐某系黃某雇傭的駕駛員，因此黃某作為最終的受益人，也應(yīng)認(rèn)定為被幫工人。

夏某作為賀某義務(wù)幫工的指揮者，在未充分評估陌生重型車輛操作風(fēng)險(xiǎn)及復(fù)雜路況的情況下貿(mào)然下達(dá)指令，其未盡審慎義務(wù)的行為是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，該職務(wù)行為引發(fā)的責(zé)任后果應(yīng)由用人單位混凝土供貨方公司承擔(dān)。

唐某未向賀某充分告知車況及注意事項(xiàng)，存在過錯，其責(zé)任應(yīng)由其雇主黃某承擔(dān)。賀某作為駕駛員，對駕駛他人重型車輛的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判不足仍進(jìn)行幫工，亦存在一定過錯。

綜合考量各方過錯、因果關(guān)系程度等，雙流法院判決由賀某自擔(dān)20%的責(zé)任、黃某承擔(dān)20%的責(zé)任、混凝土供貨方公司承擔(dān)60%的責(zé)任?；炷凉┴浄焦竞忘S某分別應(yīng)向賀某賠償損失26000余元、9000余元。

判決后各方未上訴，且均已履行完畢。

封面新聞記者 戴竺芯