樓棟外墻的瓷磚、混凝土脫落砸傷行人，誰該為此擔(dān)責(zé)？4月10日，記者從成都市青羊法院獲悉，近期，該院就審結(jié)了一起類似案件，過路的行人被小區(qū)外墻掉落的混凝土塊砸傷骨折，法院判決物業(yè)應(yīng)支付有關(guān)賠償款。

陳某步行至成都市青羊區(qū)某小區(qū)單元樓下時被外墻脫落的混凝土塊砸傷。該小區(qū)由某物業(yè)公司管理，于是陳某訴請該物業(yè)公司賠償因侵權(quán)產(chǎn)生的醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、后續(xù)醫(yī)療費、鑒定費。

小區(qū)物業(yè)公司辯稱，針對外墻的瓷磚、混凝土，事發(fā)之前物業(yè)方已經(jīng)動用資金進(jìn)行修復(fù)，物業(yè)方單元門口、樓棟外墻都有提示標(biāo)語“小心高空墜物”，物業(yè)方已經(jīng)盡到義務(wù)。

法院審理查明，陳某步行至該小區(qū)單元樓下時被外墻脫落的混凝土塊砸傷，隨即被送往醫(yī)院治療，診斷為手骨骨折，后陳某多次前往醫(yī)院復(fù)診。為治療傷勢，花費醫(yī)療費3382.41元。

陳某在委托司法鑒定中心對受傷后護(hù)理期、營養(yǎng)期、誤工期及后續(xù)醫(yī)療費進(jìn)行鑒定后，要求該物業(yè)公司賠償其護(hù)理費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、后續(xù)醫(yī)療費等費用。

審理過程中，該物業(yè)公司向法庭提交了維修資金使用依據(jù)，擬證明案發(fā)前已對外墻瓷磚、混凝土進(jìn)行了維修申請。

法院認(rèn)為，該維修資金涉及的單元樓并非案涉單元樓，與本案無關(guān)，不予采信。該物業(yè)公司提交照片證明單元門口、外墻都有“小心高空墜物”標(biāo)語，法院認(rèn)為該公司未提供證據(jù)證明照片形成時間，不予采信

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條之規(guī)定，建筑物和物件損害責(zé)任糾紛適用過錯推定原則，該案中某物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域的管理人，未舉證證明其盡到管理義務(wù)，未及時發(fā)現(xiàn)案涉小區(qū)存在的安全隱患，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院對雙方無爭議的醫(yī)療費予以確認(rèn)。因陳某受傷較輕且無醫(yī)囑證明有護(hù)理必要性，故對護(hù)理費不予支持。陳某手骨骨折，進(jìn)行清創(chuàng)縫合手術(shù)后以石膏外固定，參考鑒定意見，酌定營養(yǎng)費為30天×50元/天=1500元。

陳某已屆退休年齡，其陳述退休后并未繼續(xù)工作，不存在誤工損失，法院不予支持。交通費系就醫(yī)所必然產(chǎn)生的費用，陳某多次因傷就醫(yī)，法院酌定交通費400元。后續(xù)醫(yī)療費尚未發(fā)生且無醫(yī)囑佐證，法院不予支持。

最終法院判決某物業(yè)公司向陳某支付賠償款5882.41元。

封面新聞記者 戴竺芯