劉文倩 封面新聞?dòng)浾?nbsp;楊峰

妻子半年內(nèi)累計(jì)打賞主播20萬元，丈夫認(rèn)為妻子擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)、平臺(tái)未盡監(jiān)管責(zé)任，將直播平臺(tái)訴至法院要求返還充值款。

3月19日，封面新聞?dòng)浾邚膹V州互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，該院近日審結(jié)此案，一審駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，判決已生效。

妻子半年內(nèi)打賞主播20萬

丈夫起訴希望認(rèn)定該贈(zèng)與無效

據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院介紹，原告林先生與程女士系夫妻。林先生發(fā)現(xiàn)，程女士半年內(nèi)通過個(gè)人支付寶向某科技公司運(yùn)營的在線語音聊天平臺(tái)累計(jì)充值逾20萬元，還透支個(gè)人信用貸款。充值款全部兌換為平臺(tái)“金幣”用于打賞主播，累計(jì)打賞3千余次、涉及主播百余人。起訴時(shí)，“金幣”已全部消耗完畢。

林先生訴稱，程女士未經(jīng)同意擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大致家庭陷入經(jīng)濟(jì)困境，違背公序良俗，該贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定無效；主播存在誘導(dǎo)打賞行為，平臺(tái)未盡監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告科技公司辯稱，程女士系完全民事行為能力人，注冊(cè)賬號(hào)、確認(rèn)服務(wù)協(xié)議及充值打賞均系真實(shí)意思表示，應(yīng)自行擔(dān)責(zé)。平臺(tái)已按約提供技術(shù)服務(wù)，無誘導(dǎo)消費(fèi)等違法行為。充值打賞呈現(xiàn)小額、多次、長期特點(diǎn)，未超出一般家事代理權(quán)范疇，平臺(tái)作為善意第三人應(yīng)受法律保護(hù)。

法院判決：

合同有效 駁回林先生全部訴訟請(qǐng)求

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同合法有效且已履行完畢。程女士自愿注冊(cè)賬號(hào)、確認(rèn)服務(wù)協(xié)議，向平臺(tái)充值換取“金幣”，平臺(tái)提供虛擬禮物兌換、打賞互動(dòng)等服務(wù)，無證據(jù)證明平臺(tái)存在違約行為，且“金幣”已全部用于打賞，服務(wù)合同已履行完畢。

同時(shí)，法院也認(rèn)為，打賞行為意思表示真實(shí)。程女士作為完全民事行為能力人，具備獨(dú)立判斷消費(fèi)行為的認(rèn)知和能力，自主完成全部操作，行為應(yīng)認(rèn)定為自愿實(shí)施。林先生稱程女士受主播誘導(dǎo)，但未能提供充分證據(jù)，需承擔(dān)舉證不能的不利后果。

其三，法院認(rèn)為，平臺(tái)系善意第三人，夫妻一方處分不得對(duì)抗善意第三人。程女士通過個(gè)人支付寶充值，且大部分款項(xiàng)來源于個(gè)人信用貸款，無法確認(rèn)全部充值款均屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無義務(wù)審查款項(xiàng)來源及配偶是否同意，無證據(jù)證明平臺(tái)或主播明知程女士擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)而仍接受打賞。

綜上，法院駁回林先生全部訴訟請(qǐng)求。

法官說法：

直播打賞屬消費(fèi) 可主張分割共同財(cái)產(chǎn)

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官黃穎慧表示，隨著直播行業(yè)蓬勃發(fā)展，夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)大額打賞引發(fā)的糾紛日益增多。此類案件涉及夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同履行、平臺(tái)責(zé)任界定等問題。

黃穎慧稱，實(shí)踐中，公眾常將打賞誤認(rèn)為“無償贈(zèng)與”，但從法律層面分析，用戶支付金錢兌換虛擬代幣，核心目的是獲取平臺(tái)技術(shù)支持、互動(dòng)機(jī)會(huì)及主播娛樂服務(wù)、精神滿足，打賞金額直接影響主播收入排名和平臺(tái)流量競爭力，具有明顯的消費(fèi)屬性。國家網(wǎng)信辦等七部門《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播規(guī)范管理工作的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定，打賞服務(wù)屬于“信息和娛樂的消費(fèi)服務(wù)”。

本案同時(shí)明確了夫妻一方大額打賞的權(quán)利救濟(jì)路徑。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等處理權(quán)，但夫妻之間就民事行為范圍的約定不能對(duì)抗善意第三人，這也是林先生僅以“配偶擅自處分共同財(cái)產(chǎn)”起訴平臺(tái)未能勝訴的關(guān)鍵原因。若遇類似情況，財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損方可依據(jù)《民法典》第一千零六十六條規(guī)定，向?qū)嵤┐蛸p行為的配偶主張分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)；若有充分證據(jù)證明主播存在誘導(dǎo)、欺詐等違法情形，也可直接向主播主張返還相關(guān)款項(xiàng)。

另外，直播平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)切實(shí)履行主體責(zé)任，落實(shí)相關(guān)政策法規(guī)，健全賬號(hào)注冊(cè)、資質(zhì)審核、日常管理等制度要求，對(duì)主播的行為進(jìn)行合理監(jiān)管，防范惡意誘導(dǎo)消費(fèi)、欺詐等違法行為。

本案判決既保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的正常運(yùn)營秩序，也明確了平臺(tái)方的責(zé)任邊界，引導(dǎo)平臺(tái)進(jìn)一步規(guī)范主播管理和打賞服務(wù)，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康有序發(fā)展。