封面新聞記者 葉海燕

近日，有汽車博主發(fā)布兩條關(guān)于“比亞迪車主長期在4S店免費(fèi)就餐、洗車、充電引發(fā)沖突”的視頻，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

據(jù)媒體報(bào)道，4S店工作人員介紹，車主龐先生2025年全年到店就餐次數(shù)超過260次，還存在打包帶走飯菜的情況。并且，不僅給自己的汽車充電，還把電動自行車放在汽車后備箱內(nèi)，帶到店內(nèi)充電。4S店無奈將其拉黑，車主稱要維權(quán)。

博主相關(guān)視頻截圖

工作人員介紹，該4S店提供的免費(fèi)用餐、洗車、充電是門店的特色服務(wù)，沒有書面規(guī)定，也無次數(shù)限制。

車主龐先生的行為是否存在法律問題？4S店“拉黑”車主的行為又是否合理？3月19日，封面新聞記者采訪了毫達(dá)律師事務(wù)所主任律師孫順發(fā)。

1、門店工作人員口頭承諾是否具有法律效力？

孫順發(fā)表示，工作人員的口頭承諾具有法律效力，但消費(fèi)者面臨舉證難的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《民法典》第四百六十九條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。這意味著，口頭達(dá)成的約定同樣是合同的一種形式，是合同的重要組成部分。只要該承諾是雙方真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，就具有法律約束力，商家應(yīng)當(dāng)遵守。

但在司法實(shí)踐中，口頭承諾的舉證難度極大。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，若4S店否認(rèn)曾作出過“終身免費(fèi)”的承諾，車主需要提供證據(jù)來證明該口頭約定的存在。如果車主無法提供如錄音、錄像、微信聊天記錄、證人證言等有效證據(jù)，其主張將很難得到法院的支持。

2、車主的行為是否存在法律問題？

孫順發(fā)說，該車主的行為已涉嫌構(gòu)成權(quán)利濫用，違背了誠實(shí)信用原則。

他介紹，首先，根據(jù)誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)秉持誠實(shí)、恪守承諾。車主享受免費(fèi)服務(wù)是正當(dāng)權(quán)利，但其“一年就餐超260次”且“打包”的行為，顯然已超出了正常、合理的個人消費(fèi)范疇。這種高頻次、帶有囤積性質(zhì)的使用方式，可能被視為利用規(guī)則漏洞，不正當(dāng)?shù)丶又亓松碳业倪\(yùn)營成本，違背了雙方建立服務(wù)關(guān)系時的互信基礎(chǔ)。

其次，根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，《民法典》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。該車主的行為雖然單次看似在行使權(quán)利，但其累積的頻次和方式，可能導(dǎo)致4S店不堪重負(fù)，其獲得的便利與4S店承擔(dān)的額外成本之間出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡，構(gòu)成了權(quán)利的濫用。

3、4S店“拉黑”車主是否合理？

孫順發(fā)表示，在車主的行為已嚴(yán)重超出合理范疇，構(gòu)成權(quán)利濫用的前提下，4S店將其“拉黑”并拒絕繼續(xù)提供服務(wù)，可以視為一種終止合作或拒絕繼續(xù)履行合同的抗辯行為。雖然方式可能略顯激進(jìn)，但鑒于車主行為對正常經(jīng)營秩序的破壞，4S店此舉具有一定的合理性，旨在防止自身損失擴(kuò)大。

4、此類情況商家如何進(jìn)行權(quán)力救濟(jì)？

孫順發(fā)建議，當(dāng)消費(fèi)者的行為超出合理邊界時，商家可通過合法、理性的途徑進(jìn)行救濟(jì)，避免從“有理”變“無理”。

首先應(yīng)與消費(fèi)者進(jìn)行溝通，明確指出其行為已超出正常范圍，并書面或通過可留存證據(jù)的方式告知其將對服務(wù)條款進(jìn)行調(diào)整，例如限制使用頻次、禁止打包等。如果消費(fèi)者的行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，商家可以依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，主張因情勢變更或?qū)Ψ竭`約而要求變更或解除合同。若雙方協(xié)商無果，商家可以向市場監(jiān)管部門投訴，或向人民法院提起訴訟，要求消費(fèi)者承擔(dān)因?yàn)E用權(quán)利給商家造成的損失。