封面新聞?dòng)浾?nbsp;粟裕

3月17日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，涉食品藥品網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例。楊某訴鐘某、某生物科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案被納入典型案例，法院明確代購(gòu)進(jìn)口來(lái)源不明且標(biāo)簽虛假的食品，銷售者、進(jìn)口商連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉行新聞發(fā)布會(huì)。封面新聞?dòng)浾咚谠?nbsp;攝

據(jù)介紹，原告楊某在被告鐘某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買了某品牌咖啡2件，支付貨款1488元。原告收貨后發(fā)現(xiàn)商品包裝低劣，遂向被告鐘某索要報(bào)關(guān)單及檢驗(yàn)檢疫證明。被告鐘某向原告提供的報(bào)關(guān)單顯示涉案商品成分與外包裝標(biāo)示成分存在顯著差異。

原告進(jìn)一步向海關(guān)查詢，調(diào)取的報(bào)關(guān)單證實(shí)被告鐘某提供的報(bào)關(guān)單系偽造，實(shí)際進(jìn)口商品的標(biāo)簽與涉案商品標(biāo)簽嚴(yán)重不符。原告向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)后，獲悉涉案商品標(biāo)簽標(biāo)示的“某生物科技有限公司”因經(jīng)銷同類產(chǎn)品涉嫌非法添加那非類物質(zhì)，已被移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

原告認(rèn)為涉案商品來(lái)源不明、標(biāo)簽虛假，存在重大食品安全隱患，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告鐘某支付十倍懲罰性賠償金14880元及退貨運(yùn)費(fèi)28元，被告某生物科技有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案進(jìn)口食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，代購(gòu)銷售者與標(biāo)簽標(biāo)示的總經(jīng)銷商應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)查，涉案商品外包裝標(biāo)示成分與海關(guān)核驗(yàn)的實(shí)際進(jìn)口商品標(biāo)簽嚴(yán)重不符，被告鐘某作為銷售者，未能提供與實(shí)際商品相符的合法進(jìn)口憑證，涉案商品屬于來(lái)源不明、標(biāo)簽虛假且存在重大食品安全隱患的食品。

法院表示，被告鐘某作為銷售者，未盡進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)依法承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任。被告某生物科技有限公司作為商品標(biāo)簽明示的中國(guó)總經(jīng)銷商，負(fù)有確保產(chǎn)品來(lái)源合法、標(biāo)簽真實(shí)的法定義務(wù)，其雖辯稱名稱被冒用，但未能提供有效證據(jù)證明，且因其經(jīng)銷的同類產(chǎn)品涉嫌非法添加被行政機(jī)關(guān)查處，該事實(shí)與涉案商品存在安全風(fēng)險(xiǎn)高度關(guān)聯(lián)，故應(yīng)與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案厘清了跨境代購(gòu)等新型銷售模式下的食品安全責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，明確進(jìn)口食品標(biāo)簽成分與海關(guān)備案信息不一致，可認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

法院依法判令未盡進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的代購(gòu)銷售者承擔(dān)十倍懲罰性賠償，同時(shí)認(rèn)定標(biāo)簽明示的總經(jīng)銷商，對(duì)產(chǎn)品來(lái)源合法性、標(biāo)簽真實(shí)性負(fù)有法定審核義務(wù)，在無(wú)法舉證名稱被冒用的情形下，應(yīng)就不安全食品與實(shí)際銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。